Опис документа

В традиционном контексте международного права обращение к понятию "верховенство права" вызывает определённые сложности, особенно в тех случаях, когда обстоятельства требуют согласовать нормативные требования с правопорядками отдельных государств, основными правами и демократией; такое согласование можно сравнить с квадратурой круга. Неудивительно, что в недавних делах, рассматривавшихся международными судами, такими, как Европейский суд (например, дела Кади и Аль-Бааракат) или национальными, такими, как Верховный суд США (например, дело Хамдана) значение и объём понятия «верховенство право» интерпретировалось таким образом, что очевидной становилась неопределённость, окружающая это понятие и достаточно идиосинкразические условия его применения, направленные на достижение определённых целей. Посредством анализа подобных случаев в настоящей статье предлагается новая формулировка понятия верховенства права, которая лучше объясняет его применение за пределами государственных границ. Далее, в статье показано, как отношение между различными правопорядками в реальности не соответствует какой бы то ни было монистической иерархии и даже не отражает логики «дуализма» самодостаточных систем. Учитывая тот факт, что автономия правопорядков - насущная черта современности, благодаря столкновениям между ними и международным правом, как кажется, на смену формальному примату источников права и слепому догматичному решению дел приходят зависящие от контекста конституционные оценки. В этой связи путь, избранный в европейском контексте, показывает, что коммуникативный плюрализм может привести к практике мотивирования, которой внутренне присуща способность производить общие стандарты, верховенство права и тонкие принципиальные детали. Все эти факторы - составные части, которые могут в конечном счёте эволюционировать в правило признания международного правопорядка.