інституціоналізація, институционализация, институциализация, institutum ; соціальний капітал, социальный капитал ; українське суспільство, украинское общество
Які тенденції домінують у розвитку сучасного українського суспільства - "позитивна" трансформація чи тенденцієя невизначеності ? Аналіз динаміки факторів (1) технологічного прогресу, (2) якості соціального капіталу дає можливість надати відповідь на поставлене питання. Дані фактори складають основу громадянського суспільства, зрілість котрого - у наявності механізмів саморегуляції, соціальної довіри, ціннісно-нормативної та інституціональної визначеності. Щодо першого фактору : слабка технологічна розвиненість до початку політичних змін, відсутність державних програм, економічна непривабливість для великого бізнесу, обмаль вітчизняних розробок і власного виробництва у сфері високих технологій не дають можливості говорити про поступальні кроки у сферахтехнологічної та екологічної реструктуризації.
Щодо другого фактору, то оцінювання потенціалу українського суспільства як громадянського надає можливість виявити наступне : (1) немає підстав аби стверджувати про розподіл влади шляхом включення громадянського суспільства в структуру управління через слабкість механізмів нормативної регуляції, в тому числі саморегуляції, - низький рівень громадської активності, участі у неінституційних організаціях і об"єднаннях, окрім цього (2) інституціональна невизначеність підсилюється стабільністю найгірших у Європі показників довіри до визначальних державно-політичних інститутів, відсутністю позитивних зрушень морально-правової сфери. Попри незначне зростання загальнонаціональних показників, українське суспільство все ще знаходиться в стані невизначеності ; тут не можна виділити однин чи два домінуючих фактори, здатних пришвидшити темпи трансформації, навпаки, їх тісна взаємопов"язаність радше уповільнює зміни. Питання рушійної сили лишається відкритим.
Development of society is defined of technology progress, qualitative of social capital. The base of social capital is civil so ciety with mechanisms of self-regulation, social trust, value-normative and institutional uncertainty. There is a possibility to decide of dilemma by analyzes of dynamics those factors: Ukrainian society is characterized by "positive" transformation or tendency of uncertainty. The first f actor: the weak technological development before political changes in Ukraine, the lack of government programs and domestic developments and ow n production in high technology, the economic unattractiveness for big business don 't give possibility talking about sustainable development in the areas of technological and environment-friendly restructuring. Second factor, evaluating of potential Ukrainian society as civil was rev ealed the following: (1) there are no reasons to assert about the division of power by the inclusion of civil society in the governance structure be cause mechanisms of normative regulation, including self-regulation, are very weak - the low level of public activity and participation in non-inst itutional organizations and associations, in addition (2) low indicators of trust to defi ning public and political institutions, which are constantly t he worst indicators among the Europe countries, and the lack of positive changes moral a nd legal system heighten the institutional uncertainty.Despite an insignificant increase of cross-national indices, Ukrainian society is still in a state of uncertainty; there is no one or two dominant facto rs, which can accelerate the pace of transformation, the contrary, their the close relationship delays positive changes. The question of motive power re mains open.
Какие тенденции доминируют в развитии современного украинского общества - " позитивная " трансформация или тенденция неопределенности ? Анализ динамики факторов технологического прогресса, качества социального капитала дает возможность дать ответ на поставленный вопрос. Данные факторы составляют основу гражданского общества, зрелость которого - в наличии механизмов саморегуляции, социального доверия, ценностно-нормативной и институциональной определенности. Итак, по первому фактору : слабая технологическая развитость до начала политических изменений в Украине, отсутствие государственных программ, экономическая непривлекательность для крупного бизнеса, очень мало отечественных разработок и собственного производства в сфере высоких технологий не дают возможности говорить о поступательном развитии в сферах технологической и экологической реструктуризации.
По второму фактору, оценивание потенциала украинского общества как гражданского позволило выявить следующее : (1) нет оснований утверждать о разделе власти путем включения гражданского общества в структуру управления за слабости механизмов нормативной регуляции, в том числе и саморегуляции, - низкий уровень гражданской активности, участия в неинституциональных организациях и объединениях, кроме того (2) институциональная неопределенность усиливается стабильностью самых низких в Европе показателей доверия к определяющим государственно-политическим институтам, отсутствием положительных сдвигов морально-правовой сферы. Несмотря на незначительное увеличение общенациональных показателей, украинское общество все еще находится в состоянии неопределенности ; здесь нельзя выделить один или два доминирующих фактора, способных ускорить темпы трансформации, наоборот, их тесная взаимосвязь скорее замедляет изменения. Вопрос движущей силы остается открытым.
